Наследие Олимпиады и чемпионата мира – это не только современные стадионы, но и трудности, связанные с их эксплуатацией. Многие объекты существуют, по сути, отдельно от остального города. Удаленность, периметры безопасности, плохая архитектура, нерегулярное использование делают спортобъекты непривлекательными для жителей. На конференции «Арена Форум 5.0» эксперты отрасли поделились рецептами решения этой проблемы.
«Стадион превратили в крепость» – такой диагноз современным спортивным объектам поставил Алексей Красов, советник генерального директора «Альянс Телекоммуникейшнс». Он убежден, что стандарты безопасности, принятые в России, – одно из препятствий для эффективного использования арен, которые были построены к чемпионату мира.
«Силовые структуры выставляют жесткие требования, например, по ограждениям, – отметил Красов. – Очень много факторов превращают стадион в территорию, которая живет сама по себе. Туда сложно попасть, и, даже если она открыта, человек, натыкаясь на забор, не всегда это может понять. На мой взгляд, надо проектировать объекты таким образом, чтобы любой элемент инфраструктуры (даже тот, что относится к системе безопасности) играл второстепенную роль и мог быть сдан в аренду. Есть и другой вариант – это временный периметр, который выставляется в дни проведения матчей, но об этом надо договариваться с городом».
О проблеме заграждений рассуждал и Максим Кандыбайло, глава управления стратегических проектов комитета по архитектуре и градостроительству Москвы. Его ведомство курирует стадион «Лужники» с прилегающей территорией.
«Наша гордость – это набережная, где бегают даже по ночам. Но большой проблемой остается периметр безопасности: он периодически закрыт, и на территорию просто так не попасть – нужно проходить досмотр. Когда проектировали эту территорию, мы рассчитывали на то, что ворота будут всегда открыты», – подчеркнул Кандыбайло.
Тем не менее, сотрудник комитета по архитектуре назвал «Лужники» – лучшим примером интеграции спортивного объекта в городскую среду, отметив, что это произошло задолго до того, как его управление пришло на объект. Территория работает как кластер, где расположены несколько десятков арен, и они эффективно используются. А за негативным примером, по словам Кандыбайло, нужно отправиться в Сочи.
«В Олимпийском парке находиться некомфортно, – заявил Максим. – Что там делать в будний день? Если в „Лужниках“ я могу сходить в кафе или позаниматься спортом, то в Олимпийском парке, кроме трассы „Формулы-1“ и танцующих фонтанов, смотреть не на что. Такая же тенденция складывается и в других городах, например, в Калининграде и Нижнем Новгороде. В России обычно происходит так: находят свободную площадку (желательно на 10 гектаров), в центре – спортивный объект, вокруг – благоустройство, и раз в неделю в этом месте проводят спортивные матчи. По этой причине большая часть объектов в стране убыточна. Мы агитируем создавать именно спортивные территории, где арены существуют совместно с объектами досуга».
Антон Павлов, генеральный директор архитектурного бюро Speech, считает что, даже если стадион построен на отшибе, он может стать новым центром притяжения. Решающими факторами должны стать визуальная составляющая объекта и территории вокруг.
«Стадион „Краснодар“ – ярчайший пример того, как частный инвестор вкладывал собственные средства не во имя выгоды и амбиций, – похвалил Сергея Галицкого директор архитектурного бюро. – Он возвел арену на месте, для которого слово „отшиб“ – слишком интеллигентная формулировка. Заказчик был тотально влюблен в идею и очень ценил свое имя, поэтому территория превратилась в золотую оправу – парк для стадиона-бриллианта. Жилье в этом районе выросло в цене, активно развивается коммерция, а Краснодар получил новый центр досуга и отдыха. Благодаря качественной архитектуре произошло смещение полюсов и появилось открыточное место, которого раньше толком не было. Их нет и по сей день во многих российских городах».
Павлов в шутку назвал критерием качества архитектуры желание делать селфи на фоне объекта. Его позицию поддержала Галина Гордюшина, директор по проектированию группы компаний «Киевская площадь». Она назвала большие стадионы памятниками чемпионатам мира и Олимпиадам, а также напомнила о том, как бизнес пусть и не всегда, но все же готов вкладываться в визуальную составляющую.
«Я уже не представляю панораму с третьего транспортного кольца на „Лужники“ без крыши в виде ленты Дворца гимнастики Ирины Винер. Это отличный пример правильной мотивации частного застройщика. Как правило, компаниями такие объекты дают в нагрузку: „Постройте вот это и арену рядом“. В итоге многие возводят стадионы по остаточному принципу, чтобы им дали возвести что-то другое. Получаются не арены, а скучные квадратные объекты. Во Дворец гимнастики вложили частные деньги, но мотивация была абсолютно другая, поэтому получился настоящий шедевр, удостоенный премии MIPIM. Его изображение даже поместили на обложку приложения ArchiCAD», – заметила Гордюшина.
Дворец гимнастики построили за ₽3 млрд, и именно стоимость возведения часто выступает главным препятствием для воплощения чего-то красивого, считает Максим Кандыбайло. «Заказчик начинает за здравие, объявляет, что возведет самый крутой спортивный объект. В середине строительства выясняется, что денег не хватает, и начинается тотальная экономия. И всегда почему-то с архитектуры и фасадных решений. До конца доползает только форма объекта, а остальное – как получилось. Мне кажется, надо изначально закладывать наиболее простые решения в архитектуре, но зато реализуемые», – рассказал Максим.
«Вне зависимости от того, какие архитектурные решения заложены в проект, строитель их все равно упростит еще больше. В результате из „простого, но реализуемого“ мы получаем реализованное, но некрасивое», – парировал Антон Павлов.
